- Текущая ситуация в области образования отходов такова, что накоплено миллиарды тонн отходов производства и потребления, ежегодное образование промышленных отходов тоже крайне велико. Значительная часть — это отходы добычи и обогащения. Крупнотоннажные отходы, такие как золошлаковые, остающиеся после сжигания угля на теплоэлектростанциях, отходы деревообработки, металлургические шлаки, фосфогипсы –тоже десятки и сотни миллионов тонн. Эти так называемые отходы на самом деле представляют из себя ресурсный потенциал, в том числе для промышленности и переработки, но сегодня их вовлечение в хозяйственный оборот находится на крайне низком уровне.

При этом, в результате накопления таких больших объемов, из-за их невовлечения мы недополучаем экономический эффект. И они, по сути оставаясь отходами, оказывают негативное воздействие, создают проблемы - экологические, экономические и социальные.

Экономические – это расходы на создание и поддержание рекультивации, захоронение, ликвидацию накопленного ущерба, истощение природных ресурсов.

Экологические – это деградация земель, потеря биоразнообразия и разнообразные всевозможные негативные воздействия на воздух, воду, леса.

А социальные проблемы – это безусловно недовольство населения, рост заболеваемости и смертности, снижение уровня рождаемости и отток населения из экологически неблагоприятных регионов.

Таким образом, если попытаться посмотреть на то, что мы называем отходами, как на вторичные ресурсы, это может дать мощный мультипликативный эффект, который вместо вреда может быть превращен в пользу. И экономический эффект от вовлечения в оборот вторичных ресурсов может исчисляться триллионами рублей, может достигать 7-10% ВВП ежегодно.

- Можно выделить несколько основных причин.

Первая – это ограниченность нормативно-правовой базы. Мы живем в «черно-белом мире», где у нас все разделено на продукцию и отходы. Такой категории как вторичные ресурсы, то есть «полутонов» – нет, и все что не является продукцией – тут же зачисляется в отходы. А дальше мощная административная регуляторная составляющая приводит к тому, что из этих отходов не выгодно производить какие-то изделия.

Вторая причина – это отсутствие достаточных стимулов и инструментов для использования вторичных ресурсов, так называемая невыгодность, несовершенство организационного обеспечения, институциональные недостатки - нет органа, который бы этим вопросом занимался. В Советское время, при всей сегодняшней критике советского строя, существовал орган, который назывался Госснаб. В Госснабе знали, какое количество промышленных отходов образуется, и потом в Госплане планировали куда их использовать. То есть по сути дела, при гораздо более мощных объемах промышленного производства, неиспользуемое отходообразование было на гораздо меньшем уровне.

Третья - безусловно слабое информационное обеспечение в области вторичных ресурсов, поскольку сегодня ни один из регуляторов достоверно не знает где, сколько, чего и в каком качестве накоплено.

На сегодня крайне важно решать эту проблему на системном уровне, и нужно все то, что представляет для нас сложности и головную боль, обернуть во благо. Во-первых, нужно ввести в правовое поле категорию «вторичные ресурсы», необходимо создать систему регулирования обращения вторичных ресурсов, создать экономические стимулы для использования вторичных ресурсов. Это можно сделать через крупные инфраструктурные проекты, которые финансируются государством, через те же национальные проекты с тем, чтобы приоритет отдавался не ископаемым, а вторичным ресурсам. Обязательно организационное обеспечение – нужна централизованная организация, которая бы взяла на себя функции как информационного сопровождения, так и определенные государственные гарантии при взаимоотношениях с поставщиками и потребителями. Такой синергетический эффект дал бы и для экологии, и для промышленности, и для общества очень много своих положительных моментов.

- С одной стороны, в теории, но эти теории придумываются не просто так. В советское время существовал Всесоюзный проектно-конструкторский и технологический институт вторичных ресурсов (ВИВР) Госснаба СССР, организованный в 1975 году по инициативе А.Н.Косыгина. Этот институт находился в системе Госснаба и выполнял в том числе функции информационного обеспечения разработки технологий, подготовки предложений и пр. Остатки этого Института существуют и сегодня, на его «осколках» создан Центр экологической и промышленной политики (ФГАУ «НИИ «ЦЭПП»), в котором сейчас очень много концептуально разработано, и разработано не в отрыве от реальной жизни, а на основании всего того, что не получается у Минприроды и Минпромторга при решении задачи через Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ. Через 89 Федеральный закон задачу и не решить, поскольку «как вы яхту назовете, так она и поплывет»: если полезную вещь назвать отходом, то отходом он и будет, и что бы мы не старались из него потом сделать, как минимум будет довлеть психологическая составляющая, потому что никому не хочется свой дом построить из материалов, произведенных из отходов. Если же этот отход не называть отходом, а называть вторичным ресурсом – будет совсем другое психологическое восприятие. По сути, ничего не меняется, а восприятие другое. Восприятие в экономике тоже очень много значит.

И вторая часть экономическая – как только обозвали отходом, сразу вся лицензионно-разрешительная и прочая деятельность наших надзоров драматически удорожает процесс. У нас большой экспортный потенциал. И если бы промышленные отходы называть вторичными ресурсами, то можно было бы их поставлять на экспорт, поскольку это экономически целесообразно. Но так как их назвали отходами, то сразу в разы идет удорожание, поскольку существует конвенция о трансграничных перемещениях отходов (Постановление Правительства РФ от 17 июля 2003 года N 442 "О трансграничном перемещении отходов"). Вся экономика «убивается» только из-за названия.

Произвели продукцию – получился какой-то побочный продукт, зачем его сразу классифицировали в отходы? Из него можно еще много чего сделать. Но хозяйствующему субъекту не дают всевозможные надзорные органы, потому что он у них «должен» стать отходом.

Безусловно процессы в области переработки промышленных отходов идут: есть поручение Президента разработать закон о вторичных ресурсах. Но пока в стране нет главного «предводителя», который бы занялся вторичными ресурсами. Об этом много говорят, но пока не будет определен «вождь» этого процесса, будем находиться в таком состоянии.

Концептуально уже многое разработано, многое согласовано и с промышленностью, и с регуляторами, но это пока находится на уровне научного осмысления. Теперь нужны административные решения.

- Это требование времени. Хозяйствующие субъекты, сами по себе промышленные профессиональные объединения и ассоциации – все уже осознали необходимость появления такой системы, связанной с вторичными ресурсами. Все осознали, что жить в черно-белом мире «продукция – отходы» уже невозможно. Нужна категория «вторичные ресурсы». Главное, чтобы со стороны руководства страны последовало императивное решение, вся остальная инфраструктура для этого уже подготовлена.

- Одной из задач промышленной политики является мотивация промышленности к развитию. Нам нужно от сырьевой направленности экономики переходить к инновационной, к более эффективной экономике. В чем она может заключаться? Да нужно на одно и то же количество сырья вырабатывать больше продукции, потреблять меньше энергии, что есть та самая ресурсоэффективность.

И ресурсоэффективность – это ничто иное как экологизация, тогда при меньшем количестве затрат мы будем оказывать меньшее негативное воздействие на окружающую среду. И эта часть промышленной политики – ресурсоэффективность или экологизация, она и составляет суть экологической промышленной политики. И недавно Министр промышленности и торговли как раз очень содержательно высказывался на эту тему, что одно из направлений промышленной политики, в части перехода на НДТ, это и есть та самая экологизация промышленности.

- Например, есть приоритетный проект «Безопасные и качественные дороги». В рамках этого проекта объемы таковы, что каждый год на строительство дорог потребуется примерно 100 миллионов кубометров материалов. Это щебень, песок, грунт – самые простые ископаемые. Эти материалы будут извлечены из природы, значит образуются карьеры, которые будут негативным способом влиять на окружающую среду.

В то же время у нас накоплены миллиарды тонн золошлаковых отходов, фосфогипс – то есть те материалы, которые, что уже неоднократно доказано, могут стать эффективными заменителями ископаемых.

И можно просто взять и в строительстве дорог для стабилизации грунтов использовать все то, что сегодня называется отходами. И тем самым мы решим одновременно и экологические проблемы в каких-то регионах, и экономические проблемы. Тут, конечно, есть вопросы, связанные с логистикой и перевозками, но это все тоже решаемо в рамках системы.

В рамках отдельно взятого хозяйствующего субъекта и в рамках рынка эти вопросы не решить! Есть либерально настроенные экономисты, которые говорят «рынок все поправит» - рынок в данном случае не поправит! Без вмешательства государства системно такую проблему не решить!

Вот, пожалуйста, сотни миллионов тонн, которые могли бы быть эффективно использованы для строительства дорог в тех регионах, где накоплены эти золошлаковые отходы, фосфогипсы и прочие. Это лишь один из примеров.

- Однозначно! Потому что сами промышленные предприятия не имеют однородной организационной структуры. Между хозяйствующими субъектами создать систему, при которой на долгосрочных условиях будут соблюдаться договоры поставки, цены – все что так нужно для крупных инфраструктурных проектов – без участия государства нереально!

Иначе мы будем просто опять переполнены всякими судебными разбирательствами, а в это время крупные инфраструктурные проекты будут стоять незавершенные.